Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — один из основных методов философского познания мира, базирующийся на столкновении тезиса и антитезиса. Цель диалектического метода — попытаться разрешить этот конфликт путём рационального обсуждения. Предметом диалектики является изменение, все изменения, и взаимодействие, все виды и степени взаимодействия. Так, еще Гераклит утверждал, что «все течет, ничего не стоит на месте». Дж. Сорель назвал диалектику «искусством примирения противоположностей с помощью фокус-покуса».
В более узком смысле диалектика — название гносеологического метода (методологического принципа познания), который реализуется по схеме «тезис-антитезис-синтез». Следуя этому методу, вначале познающий субъект выделяет в реальности некоторое явление, формирует для этого явления понятие или формулу (суждение), которые рассматриваются им как тезис. Затем процесс познания продолжается формированием антитезиса — формулы или понятия, содержание которых противоположно (противопоставлено) тезису. Только после этого субъект переходит к рассмотрению и познанию взаимосвязи между тезисом и антитезисом — к познанию синтеза. Процесс может повториться на метауровне, когда синтез рассматривается, как тезис более высокого уровня. Таким образом постигается истина.
(материал Википедии)

В современной диалектике принимают три исходных закона:
1) Закон единства и борьбы противоположностей
2) Закон перехода количества в качество
3) Закон отрицания отрицания

Если говорить простыми словами, то диалектический подход к описанию мира состоит вот в чём: каждое явление заключает в себе две противоположности, другими словами, противоположности образуют единство. Например, добро и зло — две стороны одной медали. Или другой пример — Третий закон Ньютона.

Как вы относитесь к диалектике? Что вам нравится и не нравится?

че-то я не поняла, что тут обсуждать

=>

Как и большинство европейских «научно-философских» систем диалектика представлет собой квадратное колесо от велосипеда-недоформированную бесполезную концепцию. То, что конфликтующая дуальность рано или поздно уравновесится-это, скажем прямо, самоочевидно, и разводить сопли ацетоном на целую тему по этому поводу может только Кайл.

Однако она показала свою действенность. Чего плохого в европейской философской школе? Как концепцию диалектика свормировалась ешё при Канте, при Гегеле достигла подлинных высот.

Про уравновешивание конфликтующих дуальностей ты понял неправильно. Никуда они не собираются уравновешиваться. То есть есть какое-то явление, и оно заключает в себе сразу два антипода. А система «тезис» — «антитезис» — «синтез» — это система поиска диалектической истины.

Да? Видимо я что-то пропустил в мировой истории.

Нет Кайл, я все понял правильно. Кстати дуальность-это два, а не один.

Тебе не кажется что эта система пригодна только для уроков философии в подготовительной группе детсада?

Значит пропустил.
Дуальность это два, я знаю. Тебе что-то не понравилось?

Не кажется. Извини, но на этом основана философия Канта, Гегеля, а также различных древнегреческих философов.

Ну тогда покажи мне где же это она





Какой ужас. Не только дуальность конфликтует сама с собой, так еще и с другими дуальностями! Страшная философия.

И что? Думаешь имена Канта и Гегеля внушают мне священный трепет? А в древней Греции зародились почти все современные философские школы, от софистов и неоплатоников до пифагорейцев и гностиков. Что теперь?

Я имел ввиду, что дуальности построены на конфликте

О, склони свои колени пред этими людьми! Благодаря им ты живешь в индустриальном мире.

Нет, ты за базар то ответь. Где она показала свою действенность?

Spitfire, банальный пример, конечно, но корпускулярно-волновой дуализм — вот тебе и диалектика в реальности
Кайл, я только не понял, как связаны между собой диалектика и III закон Ньютона?

Практически во всех науках диалектический подход показал свою действенность. И это только начало.
Не надо кривляться и говорить «фи» — но диалектика дала хорошую опору для развития идей утопистов.


III закон? Если окажешь на что-нибудь воздействие, то оно ответит тебе тем же) Диалектика однако

ржунимагу

Тьфу, бред какой. Ты еще скажи, что заряды +— электрона и протона-это заслуга диалектики. Люди уже смеются.

Ржи сколько хочешь. Но если бы не идеи утопистов, ты бы до сих пор жила при крепостном праве, ничего не знала дальше своей колокольни и была бы невежественна и необразованна.



Скорее, это не заслуга диалектики, а скорее наоборот — её предпосылки. Вот подумай, была бы устойчива длительное время система из одноимённых зарядов?


Это их право.

Смех в связи диалектики и идей утопистов. Хотя я не знаю, может быть ты говоришь о каких-то неизвестных мне утопистах. Тех, которые хотели построить идеальное общество, пользуясь только одним правилом.

Лучше ты вот подумай, без диалектики атом бы наверное не открыли, да?

Это больше подходит для агностицизма-когда модель перестала влезать в существующие рамки(точнее когда идиоты-физики устали её туда пихать) изобрели велосипед в виде новой модели.

Вот и нечего обсуждать)


Почитай повнимательнее труды утопистов, не только ренессанса, но и более близких времён. Как насчёт Эриха Фромма?

Вполне вероятно.

Какие такие рамки?
Любая частица материи как квант обладает некоторыми волновыми параметрами. Можно называть это любыми словами, но факт остаётся фактом — единство противоположностей.

Рамки волна или частица, я не знал что такое нуждается в комментарии, видимо я забыл с кем говорю.

*упал, смеёццо, жалеет узколобого Кайла*

Нет Кайл, я не настолько люблю философию чтобы читать весь мусор «от перцев с умными именами» что попадется на пути.


Вообще концепция дуальности и единства мне понятна тк в каббале она рассмотрена как взаимодействие трех высших сфирот, но сводить ВСЮ философию к этому принципу-мягко говоря глупо.

Это были две противоборствующие теории.

Отойди от меня!
Отойди и не смотри больше на меня!
Ибо в день когда ты увидишь моё лицо
Умрёшь!

Никто её не сводит. Она уже сведена.

Опа как вывернулся. А есть ли хоть какое-то достижение, которому помогла диалектика, а не просто после которого ее приверженцы заявили, что это вроде как она и была?

12. Придите ко мне, о дети, под звезды, и наслаждайтесь своей долей любви.
13. Я над вами и в вас. Мой экстаз в вашем. Моя радость — это видеть вашу радость.

Поэтому я и говорю о её откровенной бесполезности. Ни один человек еще не стал абсолютно счастлив осознав «тезис-антитезис-синтез».

Ну раз уж мы о единстве противоположностей, то давайте попросим Мастера Диалектики-Кайла продемонстрировать мощь. Кайл, примири-ка классическую дуальность человек-окружающий мир.
А мы послушаем.

Диалектика сама по себе не может дать результатов. Но она млжет указать на существующие проблемы и пути разрешения их.

Ай вонт ту си Лаша Тумбай!

«Человек»-«окружающий мир» это не дуальность. Как не прискорбьно сообщать, необходимо создать цепочку логических построений, чтобы можно было говорить о дуальности.
Я тебя ошарашу, но диалектика работает не только с двойственными, но и с множественносторонними явлениями.

Тогда уж скорее все принципы относительности.



Ну вот и я поржал , благодарствую!
Законы природы объективны. в отличии от наших философских представлений и попыток объяснения этих законов. Одна и та же закономерность или явление в разных теориях и тем более научных дисциплинах имеет подчас совершенно различное толкование (если уж мы вспомнили про атомы, то посмотрите на различие моделей атома в физике и химии). Диалектика — инструмент, который для одних целей подходит лучше всего, а для других как топор в качестве отвертки.

Могу сазать более — материалистическая диалектика отрицает (причём, небезоснавательно) объекты «духовного мира». Она предельно объективна и материалистична.

На то она, диалектика, и материальстическая, чтобы быть материалистичной
Хочется что-нибудь умное сказать по поводу диалектики, а думать — лень! Вот он настоящий диалектический путь развития личности

О, а вот и долгожданный идол. Общепринятая модель мира. Так вот откуда у этого ублюдства ноги растут. «Объективный материализм», Кайл, ага. Скажи любому философу. Как может «материализм» быть
«объективным» если сама материя-понятие крайне субъективное, настолько субъективное что даже мне это представить более чем трудно. Ты не думал об этом?

Для остальных, кто пытается думать-представьте, что вы-электромагнитное поле. Как вы увидите материю в этом случае?

Общепринятая модель мира-это и есть «объект духовного мира». Её нет нигде кроме наших голов.

ну воть всё всегда у нас в голове..«Дурная голова ногам покоя не даёт, а оч. умная сама себе»

Когда сдохну, скажу на том свете про твой пост Гегелю. Он будет ржать долго и мучительно. Материя — понятие более чем объективное. Кстати, про «скажи любому философу». «Любого» я не знаю.

Электромагнитное поле есть форма материи. Как можно увидеть поле? Ты видишь свет —> ты видишь колебания поля.

То, что внутри наших голов — по диалектике — отнюдь не «духовный мир».

Он будет ржать долго и мучительно над тобой. Черт возьми, как будто не было никогда философии, был только Кайл, как будто все ученые давно уже не приняли КИ, как будто различия между этической и эмической реальностями уже не очевидны любому школьнику. Материя-объективное понятие, да что я вообще пытаюсь тебе доказать-ты же вообще ничего не понимаешь! Куда ты лезешь со своей глупостью, Кайл, скажи мне! Материя-объективное понятие, да сейчас даже первоклассник скажет тебе что это не так!
Материя-это такая же абстракция, как класс «dog» в моей первой программе, такая же абстракция как «искривление пространства», такая же абстракция как «поле» или «единственная и объективная реальность», такая же абстракция как квантовые взаимодействия, как вектор состояния или атом! Неужели вас в Бауманке учат только тупо решать примеры? Чему бы там не учили-ты похоже выше подняться не сможешь. Зато какой уверенный тон! Веди лучше факультатив в начальной школе, там твоему бреду может кто-то и поверит.


Как ужасны люди вот так с уверенным лицом несущие бред в массы, а таких большая часть научного сообщества, поверьте мне. Я так говорю не просто так, я выхожу иногда на улицу-и то, что я там вижу говорит только об одном: никто не хочет думать сам, все лучше сто раз послушают какой-то телевезионный псевдонаучный бред про «материализм» или то, как душу поймали в конденсатор. Нет никакой души, нет никакой материи, это лишь абстракции, классы, набитые функциями и переменными.
Посмотрите лучше в себя, удивитесь тому, что вы-человек, почувствуйте, что руководит вашими мыслями-тогда, возможно, вы что-то поймете. А пока люди слушают с экранов жрецов от науки-они
лишь затыкают себе уши, они не хотят слышать этих бесконечных «почему?» «зачем?» «кто я?». И никто вам не сможет помочь-друга нет нигде. Врага тоже нет нигде.

Все учёные давно уже приняли Копенгагенскую Интерпретацию? Не размахивай умными словами. Есть по крайней мере 2 альтернативных точки зрения на проблему интерпретации квантовой механики.


Первоклассник из каббалистической школы?

Если бы вся материя была бы абстракцией, ты бы смог держать в руках вилку? Ты бы смог видеть другие объекты?

Ооо, зато только вас учат искать новые пути, подводить теорию под экспериментальную базу, проектировать устройства, творчески подходить к решению задач. Не так ли?

А почему я должен быть неуверенным? Я для себя решил, что истинно, а что ложно.

Каждый год совершаются тысячи и тысячи открытий. Никто не хочет думать сам? Приходится думать самому!
Разве по телеку часто говорят про «материализм»? Скорее наоборот, там постоянно про «Патриарх московсий и Всея руси отслужил молебен над могилой Ельцина»...«в следующей части программы мы расскажем об удивительных прикоючениях русалок»...«о жизни после смерти»...«пресс-конференция по проблемам каббалы»...«международные сатанисты взяли власть на украине»...
Где же здесь «материализм»?
Ооо, конечно. Материализм — это торсионные поля впридачу с ЭИП.

Физика описывает материю в терминах пространства-времени и подразделяет её на вещество (состоящее из фермионов, имеющих положительную массу покоя) и излучение (поле) (состоящее из бозонов, масса покоя многих из которых равна нулю).
Материя — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя объективно независимо от них.

Жрецы науки часто выступают по телевизору? *смотри выше*
Тебе не приходило в голову, что на некоторые вопросы ответы уже найдены?

Да ну опять бред. Все, я ухожу из темы, пока кто-нибудь обремененный интеллектом и не обремененный ослиным упорством не напишет что-то, на что смогу смотреть не ужасаясь.

Ну удачи тебе и твоей слепой глупости. Иди решай примеры. Я все сказал.

На что ты можешь смотреть не ужасаясь? На то, как соединяются божественные сфиры?
Можешь обзывать меня как хочешь — «не обременённым интеллектом и обременённый ослиным упорством». Твоё право.

Вот и пойду решать примеры с моей слепой глупостью и удачей.

Чего тут представлять-то, мы и есть э.м поле. Почитай в Википедии хотя-бы что-ли о волне де-Бройля, если уж нормальные учебники по физике не убеждают.
Мы с Кайлом не виноваты, что Каббала ничего не знает о фермионах, бозонах, мезонах и прочих кварках И мы опираемся не на пространные умозаключения некоторых философов и «истинных ученых», а на теории, описывающие ОБЪЕКТИВНУЮ реальность и основывающиеся на опять же ОБЪЕКТИВНЫХ экспериментальных данных, а не говорим, что «материя субъективна» просто потому, что мы где-то там это прочитали в книжке великого, но известного только в кругу своей секты Учителя или Ученого (какого-нибудь Академика Российской Академии НЛО и профессора Калифорнийского Университета LGM)!
Я сейчас сижу на вполне объективном стуле, перед еще более объективным монитором, стучу по более чем объективным клавишам невообразимо объективной клавиатуры Можешь считать меня дебилом, но я это вижу. да и окружающие тоже вроде видят тоже самое.

Извините ребята, если вы считаете материю неким объективно существующим отдельно от вас существом-мне вас жаль. Вы не то что незнакомы с философией, вы еще и незнакомы с наукой.
Простите, но мне никто не платит за лекции в детсаду. Если у меня в дальнейшем будет большое количество свободного времени-мы все обсудим. Пока я могу вам помочь только ссылкой на книгу
РАУ «Новая Инквизиция».

Вот это он что хотел сказать:
«...Новым агностицизмом я называю «модельный агностицизм», то есть способность подходить агностически не только к частной модели «Бога», но и вообще ко всем философским и идеологическим моделям. ...»
Spitfire, кто здесь говорил, что материя существует отдельно от нас? Часть отдельно, часть — сами мы. Или ты неразрывно связан со всеми вещами, что тебя окружают?

Мы все здесь бесплатно потеем :laught:

Ну, собственно, начал читать это творение. Первое впечатление: банально, идея о том, что научные модели приближенны стара как мир, несовершенство наших органов чувств также не является откровением для современной биологии, анатомии и т.п. дисциплин. Первые страницы — пустая болтовня.
P.S. Очень интересно читать анализ диаграмм и рисунков, которых добрые люди, стырившие эту книжку не удосужились в эту самую книжку пихнуть




Бред.

Хитро.

Гениально, нах! Кто ему физику преподавал, интересно.

Да господи боже, ну не хочу я вам отвечать! Не обращайтесь ко мне в постах больше, пока по крайней мере хоть что-нибудь не поймете. Каждый раз отвечать на бред вроде

я не могу и не желаю. У меня пальцы болят. Сначала сами идите и учите свою физику, когда поймете, что например частица электрон-это суперпозиция волн, тогда уж пожалуйста пишите что-нибудь. Или это заговор с целью вывести меня из себя? Я в отличии от вас прекрасно понимаю о чем говорю. Я уже и так опустился на ваш «строго научный» уровень, который вовсе мне не интересен, и там я обнаружил что вы там нихрена не понимаете. Заткнись и считай-действительно ваш девиз.

Ну так не отвечай.

А то! Всемирный сионистский заговор!


Это новое слово в физике! Поздравляю! Ты совершил открытие, которое не давалось ученым с 1895 года — создал единую модель электрона и сделал его делимым
Сейчас НЕ СУЩЕСТВУЕТ единой, «на все случаи жизни», модели электрона. И физики это ПРИЗНАЮТ.

Я ничего не делал делимым(хотя еще никто не доказал что электрон неделим). Или ты будешь спорить о суперпозиции волн? Любая часть «материи» есть суперпозиция волн насколько я знаю. Я всего лишь опроверг твой тезис(если он там был конечно. ответы в духе «хахахаха» я вообще планирую удалять в будущем) насчет корпускулярной и волновой моделей электрона. Он может рассматриваться как частица и как волна, в зависимости от желания физиков впихнуть его в рамки. Ты сам сказал:
.
Кстати это лишний раз показывает мою правоту.

Это кстати оффтоп.

Некоторые здравые мысли конечно в книге есть, но это не революция в сознании, все достаточно банально и не раз перемывалось во многих трудах, научных, околонаучных или как этот.
В общем, когда дочитаю. еще чего-нибудь напишу.

Вообще-то это самая простая книга которую я вообще знаю, она первая мне на ум пришла, извини уж.
Как я уже сказал, западной «наукой» я не занимаюсь, это мне не интересно и обсуждал я это только потому, что хотел потрепаться. Если ты хочешь революции в сознании найди любую книгу парня по имени Джидду Кришнамурти. Правда его понимает чуть больше человек чем понимают Кроули-то есть единицы. Кроме того я не просил тут разводить критику отдельно взятых произведений отдельно взятых личностей. Я надеялся исчерпать тему таким образом. На это сообщение отвечать необязательно. Спорить со мной каждый раз не вникая в суть вопроса тоже необязательно. Любые вопросы задавайте сначала Риотерре.

Определение диалектики, данное из Википедии, в принципе не верно и отражает только марксистскую точку зрения. В истории философии по линии Платона-Гегеля сформировался диалектический субстанциализм: http://platon.zx6.ru/ Марксизм возвращается к гераклитизму — примитивной, грубо упрощённой трактовке диалектики тождества противоположностей, в основе его лежит опора на чувственно данное, практику, эмпиризм. У Платона и Гегеля в основе сверхчувственная субстанция. Разница такова, что причину существования мира и его познания объясняет только диалектический субстанциализм. Эмпиризм же имеет такие пороки, которые начисто исключают возможность построения им вразумительной онтологии. Он вынужден ретироваться в иррационально-мистическую область, в конечном счёте в фантасмагорию.

о, пошли-таки интеллектуалы... мне как философу стыдно не отреагировать не менее глубокомысленным словоблудием, но мне лень

хм...как прочму Мураками,начну вникать в смысл сия http://platon.zx6.ru/

«Мощно задвинул! Внушаить!» ©
в таком разобраться дано только Спитфаеру..

не только.